Eu sunt Berbec si am o relatie de doar 2 saptamani cu un Leu..pot sa spun k intr'un timp atat de scurt deja au iesit scantei..e gelos,nu suporta ideea de a fi tradat(macar de i'as fi dat motive)..vorbeste non-stop despre el,e narcisist(culmea k il cheama si Narcis) si nu poate sa'si recunoasca greselile..se crede cel mai cel.. 
dak va continua asa..vai mie..
|
kyko
Postat pe 30 Mai 2009 11:17
|
kyko, nu va continua asa. se va inrautati situatia. eu zic sa fugi caci astia, LEII, te pot prinde in mreje FARA SA STII SI VREI.
desigur ca asteptam ca orice om, din orice zodie ar fi, sa se autoeduce si sa-si corijeze greselile. ei, totusi, data fiind parerea extraordinara despre ei insisi mai ales a barbatilor lei, ei sunt cei mai rezistenti la invatare si modelare. nu fac concesii pentru parteneriatele lor. nu admit ca altii pot vedea mai bine niste lucruri. ce este foarte rau: daca ii asculti si urmezi, chiar daca tu ai fi vrut sa faci altfel sau altceva, nu vor avea bunul simt sa-si asume esecul. adica le faci pe plac dar tot tu iesi sifonata din situatie. ti se va da replica: ei, de ce nu ai facut cum ai crezut tu? sincer, la asa replica iti vine sa ii omori pe loc.
sunt deosebit de lashi, barbatii lei. tocmai pentru ca asumarea unor raspunderi ar putea atrage si greseala. asa ca ei se culca pe ambele urechi si prefera sa ia altul decizii in locul sau.
trist este ca ei nu realizeaza ca sunt evitati pentru defectele lor. isi fac iluzia ca sunt urmati si adulati chiar daca deja provoaca stari de repulsie totala. sunt convinsi ca nu pot gresi, nu pot fi parasiti, ca ei fac totul impecabil. distanta - la lei - de la realitatea concreta la "realitatea" lor ESTE FOOOAAAARTE MAAAAREEE!!!
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 12:26
|
ma uit ...citesc si ma minunez.
De cand atatea lucruri negative la adresa celor nascuti la sf lu' Septembire si pana in mijlocu' lu' august???
Cu ce sunt ei de vina ca mama lor si-a gasit sa ii nasca in tamaaaaan acea perioada?
Si pentru ca s-au nascut sub diiiiiitamai zodia ...sunt manipulatori ...dominant ...nu negociaza...
de unde?
A-ti cunoscut 50%+1 din nativii zodiei asteia ca sa ajungeti la concluzia asta?
Intamplarea face ca al meu iubit as fie leu. iar eu sunt fecioara.
in toate horoscoapele lasate de dumnezeu pe pamant ...apare acelasi lucru. NU NE POTRIVIM.
NO SHIT...suntem impreuna de ceva vreme...ne-am mutat impreuna de mai bine de juma' de an ...si ne intelegem extraordinar.
Sunt o fire foarte independenta si destul de orgolioasa.
mai am si prosul obicei sa fiu bataioasa.
Chiar credeti ca relatia asta ar fi rezistat 10 minute ???
Emmm...
Sa va spun ca in ciuda faptului ca desconsidera sarbatori de genul Valentine's day ...renunta la principii si imi face cate o atentie?
Sa va spun ca sti cand sa cedeze si sa isi ceara scuze cand greseste?
sau sa va spun cat de romantic si iubitor poate fi?
Da ...intradevar ...cand e nervos ...rage ca leul :))...insa daca stii cum sa "il dresezi" ...devine cea mai blanda si iubitoare pisicuta.
si daca e s-o luam pe aia dreapta ...barbatii sunt asa n general.
Cat despre cei care nu tipa sau nu injura sau pur si simplu nu isi ies din fire...well...sunt 2 categorii...sau insala si n cazul asta vietile voastre sunt paralele...sau sunt prea blegi.
Nu am cunoscut nush cati barbati ...insa am vazut ce se petrece in jurul meu. Si la naiba...cred ca am dreptate :).
In concuzie ...prefer un Leu tanar ...n vigoare ...care rage cat il tin plamanii (cand e cazul ) ...si toarce cand e iubit si mangaiat.
Alaturi de leul meu ma simt protejata ...mplinita , iubita ...si vom avea un copil.
Mi-ar place sa fie tot leu ...insa ...:)
Numai bine
A.
|
|
|
azaleebiju
Postat pe 30 Mai 2009 13:00
|
|
nimic nu trebuie generalizat.de multe ori ascendentul e atat de puternic incat guverneaza zodia si in final o caracterizeaza.si asta nu spune mare lucru despre o persoana.exista foarte multi factori care contureaza un caracter si de multe ori nu are de a face cu zodia.un om nu trebuie marginalizat sau catalogat ca fiind intr-un anume fel doar pentru ca se afla sub semnul unei zodii.poti intalnii pe cineva sub semnul celei mai bune zodii,cu care sa ai compatibilitate maxima din punct de vedere astrologic si totusi sa fie total opusul.si atunci? cum e? sa credem ca zodia e o conditie si un criteriu de baza intr-o relatie? pacat1 pentru cei ce cred asta.
|
deuta
Postat pe 30 Mai 2009 13:17
|
angelo, first of all, nu stiu ce fel masori tu timpul de-ti iese calculul "din septembrie pana-n august". pui 9 inainte de 8.
2. ala nici macar nu-i timpul leului. 3. toti amintim de autoeducatie si nu dam castig de cauza numai zodiilor. 4. exista si exceptii pe care, cel mai probabil, ai "pus tu mana". 5 s.a.m.d.
ma bucur pentru tine. nu ma bucur pentru mine si multe alte femei ca am dat peste niste lei de cel mult trei lei.
aici vorbim despre niste tendinte generale pe care chiar ei insisi se pot decide sa nu le urmeze. le lasam liberul arbitru.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 13:19
|
|
...pacat...asta trebuie luat...
|
valentino
Postat pe 30 Mai 2009 13:21
|
|
liberul arbitru? ha. eu nu cred in constrangeri. ele, mai devreme sau mai tarziu, duc la colaps.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 13:28
|
@angelofsorrow  
Daca lucrurile stau cum spui tu, eu cred ca cel putin unul dintre voi minte sau a fost mintit in legatura cu data reala a nasterii sale, sau a fost schimbat la nastere, asa incat, de exemplu, daca cercetezi mai bine ce s-a intamplat in maternitate atunci cand te-ai nascut s-ar putea sa descoperi ca tu nu esti, de fapt, tu sau, cum a patit si dona Esmeralda in telenovela "Creier spalat", ca esti sora cu sotul tau. Cum iti permiti tu sa pui la indoiala experienta vasta a atator si atator femei fara ocupatie care cauta in stele explicatiile pentru esecurile lor sau, ce le roade mai tare, pentru succesele vecinelor lor? Eeee, dracia dracului, ca maine-poimaine te pomenesti ca nu crezi nici in botox, silicon sau in zatul de cafea si apari pe forum colportand zvonuiri defetiste si in acest sens. 
Ce daca esti fericita cu un leu? Trebuie sa te dai in forum cu asta? Tu nu te uiti la tine ca esti o exceptie amarata de la regula? Te dai tare-n matematici, auzi la ea - 50%+1, pai noi, la o adica, putem decreta chiar ca majoritatea, cei 50%+1 ai tai, 90 la suta daca e nevoie, reprezinta exceptii de la regula statuata de cele care au suferit deceptii in relatiile cu barbatii lei, cele cateva femei dificile sau pur si simplu neinspirate in alegerile pe care le-au facut, care au deceptii in primul rand in relatia cu ele insele si mai apoi in relatiile cu barbatii. Insa, ce-i drept, e greu sa recunosti asta, este mai usor sa dai vina pe astre pentru esec, caci, vezi tu, astrele nu au gura sa se apere si nici nu scriu pe forum.
|
Ecoul
Postat pe 30 Mai 2009 14:10
|
Ecoule, asta-i supozitia ta: ca suntem rele din cauza de esec personal. Dom'le, ce simplu este sa pui astfel de etichete. tztz.
ti-a trecut prin cap ca vrem sa ajutam la intelegerea fenomenului?!!
argumentul meu pentru evaluarea astro-mistica a omuletilor: poporul chinez, cel japonez, egiptenii si-au facut viata dupa astro. de zeci de mii de ani. eu nu ma cred mai desteapta decat ei. se pare ca tu da...
ideea este ca sunt tendinte generale date de o perioada anume in care te-ai nascut pe care numai nepasator (si aici sunt indulgenta...) sa fii pentru a nu le vedea.
In timp ce noi "atacam" stelele dar elogiem si autoeducatia si liberul arbitru, tu ataci persoane. Da di ci, ecoule? Tu numai prin venin dat de esecuri iti poti explica un "suflat in iaurt"? La urma urmei, asta-i tema topicului - cu ea defilam si la ea raspundem.
So?!!
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 14:56
|
Poate am citit eu postarile altui topic, insa rautatea care transpare din postarile anterioare ale colegelor noastre este generata, zic eu, de o SINGURA experienta personala, anume de esecul relatiei cu partenerul(sot sau prieten). Din aceasta singura experienta si impotriva evidentei ca exista atat de multe contraexemple incat sa faca ridicola orice regula, ne grabim sa tragem concluzii si sa aruncam anatema asupra unei doisprezecimi din populatie. S-a ajuns pana acolo incat o mama(femeie, esti cu capul! ) sa scrie intr-o postare anterioara ca "sotul meu e leu ... avem un baietel care DIN PACATE e tot leu." O avea femeia suparari, nu zic nu, insa are in mod sigur si creierul spalat cu prostiile acestea despre zodii care, repetate la infinit in ziare sau la televiziuni, tind sa se transforme intr-o profetie care se autoimplineste datorita lipsei de educatie a celor care se lasa prada acestor elucubratii.
Tot aceasta lipsa de minima educatie in masa(plus acces ZERO la minime notiuni stiintifice) i-a facut si pe anticii de care amintesti tu sa o ia razna(ei au o scuza, noi nu). Daca vom calcula un pic, vom vedea ca accesul generalizat la educatie s-a realizat in Romania cam in ultimii 50 de ani. Si vorbim de acces, care nu implica si realizarea educatiei in sine. Asta, raportat la cei 10000 de ani pe care ii invoci tu, ar fi ca si cum am invata 432 secunde dintr-o zi iar apoi ne-am apuca sa batem campii despre stele si destin. Cam putin, nu crezi.
Sunt doar 12 zodii, la urma-urmei, deci, dpdv al zodiilor, sunt 12x12=144 de cupluri posibile, si sunt miliarde de oameni si sute de milioane de cupluri. Normal ca in fiecare din cele 12 categorii de cate 500.000.000 de oameni sunt caracteristici individuale comune, dar cine a stat sa studieze aceasta problema si sa traga concluzii cat de cat fondate pe niste realitati statistice? Cine a stat sa coreleze aceste date cu nivelul de educatie, cu clima, cu zona geografica, cu standardul de viata sau de libertate a zonei, si asta pentru fiecare persoana sau cuplu analizate in parte?
Aaaa, o fi bun subiectul pantru a pierde timpul (cum fac eu acuma ptr ca ploua si nu pot pleca la munte) sau sa freci menta din lipsa de ocupatie sau preocuari sau sa scoti bani din el creindu-ti o armata de mutanti care nu scot capul din casa pana nu citesc, asculta sau privesc ce le rezerva zodiacul pe ziua respectiva.
|
Ecoul
Postat pe 30 Mai 2009 15:53
|
bre ecoule...
hai ca-mi placu metoda ta stiintifica de desfiintat astrologia... cand o aplici nene si la religie?... he,he,he...
|
zambil
Postat pe 30 Mai 2009 16:13
|
Eco, AI MAAARE GRIJA. caci daca se generalizeaza in privinta barbatilor lei, tu generalizezi in privinta motivatiei fiecareia dintre cele care au ceva nu tocmai ortodox de spus despre lei.
Sincer, nu ma intereseaza perceptia ta despre mine. Dar mentionez - pentru a da credibilitate postarilor mele - ca am studiat atat teoretic cat si practic zodia asta (si cred ca numarul subiectilor este un esantion reprezentativ NU PENTRU TOTI LEII DIN LUME CI PENTRU MEDIUL IN CARE MA MISC). Eu si am ascendentul in leu si ma straduiesc sa corijez niste tare date de aceasta influenta.
Si, pentru ca leii nu au doar rele ci si bune: generosi, ambitiosi (pentru cauze bune), de multe ori morali si justitiari.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 16:18
|
Eco, la urma urmei, tu- daca tot esti asa de sceptic in privinta zodiilor - ar fi trebuit sa eviti topicul asta! ca doar nu ti-ai inchipuit ca se discuta despre zoologie aici sau i se atribuie monedei noastre nationale atributul de "barbat".
Nu-ti place, nu te baga. CIN' TE PUNE?!!
Sigur ca inteleg scepticismul tau. Numa' ca esti intolerant. Pleci de la premisa ca -daca tu nu imbratisezi teoria - e musai sa fie si asa pe lumea asta. Crede-ma ca toti cei care cred olecutza in zodiace, gasesc mult sens in aceste opinii.
Din pacate ne judeci dupa cum esti tu. Nu citesti, nu crezi, nu cunosti, DAR JUDECI! tztz
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 16:23
|
@gianiblue,
nu am nicio parere despre tine. Nu-mi permit, nu te cunosc! Dar ai dreptate, generalizarile pot fi periculoase.
Eu, dimpotriva, as crede ca multe din problemele voastre vin de la faptul ca voi atribuiti fiecarui Leu sau EUR sau USD, ma rog, atributul de "barbat".
@zambil,
diferenta este ca religia este o problema de credinta in cel mai proriu sens al cuvantului(eu cred ca lumea a fost creata de cineva, tu nu crezi, insa admitem amandoi ca nu ne putem argumenta intr-un mod irefutabil pozitiile, deci inchidem discutia), pe cand astrologia, fara a fi o stiinta in sensul riguros al termenului, face, prin vocea astrologilor de serviciu, afirmatii care, teoretic, ar putea fi argumentate stiintific studiind statistic efectele astrelor (al datei de nastere) asupra caracterului uman. Insa constatam ca nimeni nu a facut acest studiu (probabil la fel de greu de realizat ca si fuziunea nucleara) si, cu toate acestea, din considerente stric, pur si eminamente financiare, ea este popularizata si pompata in viata publica de massmedia profitand de ceata in care plutesc multe femei(caci am "studiat" si eu problema si femeile sunt prada sigura pentru astrologi) si mai profitand de asemanarea numelui sau cu o stiinta, adevarata de asta data, - astronomia. Inutil de adaugat ca religia si astrologia sunt doua sabii care nu incap in aceeasi teaca.
|
Ecoul
Postat pe 30 Mai 2009 16:48
|
nea ecoule...
ba eu zic ca religia si astrologia sunt surori bune, de-aceeasi mama... amandoua provin din dorinta obscura a oamenilor de a simplifica intelesul exitentei lor ca specie si inclusiv reflectarea acestei existente in comportament... sa nu uitam ca pentru cei mai multi chiar si un calcul simplu de genu' 12X12 are un iz supranatural... cine zicea nene ca dumezeu sta in numere?...
|
zambil
Postat pe 30 Mai 2009 16:54
|
Eco, dar luand-o "logicalmente", este ca treaba asta cu astrologia pana si tu o poti verifica in practica? ...chestia cu existenta unui Dumnezeu sau unor zei... ia pune-te si verific-o. Ideea este ca oricine are pretentia ca este deschis la minte si evoluat e musai sa se intrebe daca nu cumva toate astea coexista.
Citesc acum Caracterologie de Jean Paul Jues. daca ai bunavointa, citeste discursul lui legat de aceasta treaba. aduce ca sprijin si afirmatii ale unor oameni de stiinta legate de lucrurile "nestiiintifice".
sa stii ca suntem prazi usoare ale astrologiei in masura in care vrem sa fim. eu, pana de curand, nici nu eram preocupata si nici nu as fi avut curajul sa ma declar mistica... pana am intalnit un tip (baaaarbaaat!!!) foarte destept, fizician in fizica nucleara care a afirmat neconstrans si neintrebat de nimeni ca el vede realitatea zodiilor.
Tu poti avea ce rezerve vrei in legatura cu subiectul. numai ca mi-as dori sa ai mintea deschisa si sa asculti, MAAACAAAR. daca tot intri pe topic de profil.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 16:56
|
|
zambil, da' ai, dom'le, asha o privire globala! saru' mana, zambile, ca existi si zici pe aici.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 16:58
|
|
eu cred ca exista o legatura intre cosmos si om. este posibil sa fim influientati. cum, de ce si mai ales cat, nu cred ca se poate stabili.
|
si_totusi
Postat pe 30 Mai 2009 16:58
|
si totusi, saru' mana. exista, sigur ca exista legatura. caci mama ma-sii si dracii dracilor, suntem si noi natura. nu suntem obtinuti pe cale industriala!!
hmm, poate nu se poate cuantifica. dar sigur se poate spune cu ce suntem influentati.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 17:01
|
si fiindca vorbim de credinta sau lipsa ei... ia sa fac eu un sofism d-ala...
nimeni nu a adus vreo dovada ca dumnezeu exista.. pornind de la realitatea asta, tu crezi ca exista, iar eu cred ca nu... pai ia sa-mi ziceti voi mie, pe unde e bunu' simt in conditiile astea?...
|
zambil
Postat pe 30 Mai 2009 17:01
|
pai asta zic, zambil: el crede intr-o chestie - tu nu. lui i se pare de bun simt sa dea cu tifla pe credintele altora dar sa i se intoarca nici vorba!
Eco, am vazut ca ai modificat postarea. tocmai ai recunoscut ca generalizarea este bomba cu ceas. si ce te-ai apucat sa afirmi in legatura cu femeile? ca-s materialiste.
ei, vezi cum repeti greseala? hmm?
bebe, afla ca sunt femei pe lumea asta care nu au cerut barbatilor decat sa fie oameni. cu bani, fara bani, nu conta.
vrei sa incep generalizarile legate de barbati? cum ca ar fi porci si nesimtiti? si fraieri ca-i prind de nas cele mai nasoale dintre noi? zi. vrei? 
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 17:06
|
de fapt, cu exceptia exaltatilor mistici, care se pot trata pana la urma cu dusuri reci, toti ceilalti credinciosi nu cred ca dumnezeu exista, ci spera sa fie asa...
pana la urma, astrologia e macar cinstita, se bazeaza pe statistici... iar predictiile ei sunt probabilistice, nu certitudini... astrologii au fost anatemizati de preotime pentru ca reprezentau o concurenta serioasa in lupta pentru castigarea de adepti, care tine de economic... diabolizare, cum s-ar zice...
|
zambil
Postat pe 30 Mai 2009 17:11
|
|
saruuuuuuuuuu'maaaaaaana, zambil. mai, oameni buni, e vorba de interese milenare aici... cu dumnezeu ii tineai pe fraieri sub control, cu astrologia nu. deci, Eco, tu esti mai pasibil de credulitate.
|
gianiblue
Postat pe 30 Mai 2009 17:14
|
@zambil
Fiecare om este unic, iar modul cum interpreteaza el ceea ce face, scopul actiunilor si existentei sale(asa cum o percepe el) il reprezinta. Eu nu cred ca scopul religiei este de a simplifica existenta, ci, dimpotriva, o complica pentru ca introduce in existenta umana repere noi, de natura morala, la care omul, acceptandu-le, este obligat sa se raporteze permanent. Este mult mai greu astfel decat sa consideri si sa te supui doar modului asa-zis "natural" de existenta, in care placerea, hedonismul predomina. Ca asa ne-a facut natura, nu?, iar natura nu este morala. Si nici macar imorala nu am decretat-o, caci, daca ar fi imorala, am sti macar ca inversul ei este moral. Insa, si iarasi ne convine asa, natura este amorala. Deci nu exista o morala "naturala".
Si atunci omul este nevoit sa inventeze o morala, o sita prin care trecand realitatea sa putem discerne ceea ce este ... acceptabil de cea ce nu este, caci, iarasi, "BUN" si "RAU" nu exista in natura. Nu vreau sa detaliez, insa de aici incepe nebunia, lupta oarba intre oameni(state, dictatori nebuni, companii multinationale, politicieni influenti, etc) pentru a-si impune standardele, pentru a defini "Acceptabilul".
Cat priveste dovezile privind existenta lui Dumnezeu, ele exista, insa, cand te intalnesti cu ele, tu le spui "noroc in viata", altcineva le spune "zodie, ascendent sau conjuctie de astre", fiecare, cum spuneam la inceput, cum vrea, cum ii convine, cum il reprezinta. Pe de alta parte, nu stiu ce vrei tu sa pui in locul lui Dumnezeu, ca principiu generator al intregii lumi, insa, recunoasate, orice ai pune, nu ai nici o dovada a existentei acelui "Ceva".
"Numai bine" pentru cine merita si
"nu mai bine" pentru cine nu!
Weekend placut!
|
Ecoul
Postat pe 30 Mai 2009 17:27
|
Cat priveste dovezile privind existenta lui Dumnezeu, ele exista, insa, cand te intalnesti cu ele, tu le spui "noroc in viata", altcineva le spune "zodie, ascendent sau conjuctie de astre", fiecare, cum spuneam la inceput, cum vrea, cum ii convine, cum il reprezinta. Pe de alta parte, nu stiu ce vrei tu sa pui in locul lui Dumnezeu, ca principiu generator al intregii lumi, insa, recunoasate, orice ai pune, nu ai nici o dovada a existentei acelui "Ceva".
simplist gandit.
|
si_totusi
Postat pe 30 Mai 2009 17:30
|
bre copii, toata lumea are nevoie de cate-un punct fix in existenta lui, acu` fiecare cu ale lui..unii horoscoape, altii Doamne-Doamne, altii cred doar in mintea si puterea lor..
fiecare, dupa posibilitati mai nene..
|
gabitzza
Postat pe 30 Mai 2009 17:34
|
nea ecoule...
hai bre ca esti confuz de tot... ceea ce tu numesti repere noi eu le numesc constrangeri... ca sa nu mai zic ca tu insuti spui ca scopul religiei este sa ne indeparteze de placerile naturale ale vietii... pai cu d-astia ca tine religia murea demult...
iar la schema cu dovezile alea, hai ca esti dulce... pai daca e sa recunoasca oamenii pe bune de cate ori au avut noroc in viata si de cate ori nu, iese un scor de maidan in favoarea necredintei, iar dumnezeu joaca in campionatu' satesc...
eu zic ca mai bine plecai la munte, decat sa te faci de caragatze p-acilea... uite, n-ai avut noroc... he,he,he...
|
zambil
Postat pe 30 Mai 2009 17:35
|
|
he, he..zi-i la un preot ca le ai cu horoscoapele..trei ani de canon iti da..belea..
|
gabitzza
Postat pe 30 Mai 2009 17:36
|
si ecoule, un sfat...
cand mai scrii, nu te mai strofoca sa bagi texte d-astea definitive in format nuvelistic... nu de alta, da' nici nu mai e nevoie sa te combatem, ca te contrazici tu singur de la un paragraf la altu' si pierdem tot funu'...
daca tot e sa ne dai o samanta de rontait, bag-o la cornete, nene, nu ne arunca toata papornitza-n bratze, ca sa fugi dupa tramvai pana sa ne dai restu'...
|
zambil
Postat pe 30 Mai 2009 17:43
|
De la: Ecoul, la data 2009-05-30 17:27:35@zambil
Este mult mai greu astfel decat sa consideri si sa te supui doar modului asa-zis "natural" de existenta, in care placerea, hedonismul predomina. Ca asa ne-a facut natura, nu?, iar natura nu este morala. Si nici macar imorala nu am decretat-o, caci, daca ar fi imorala, am sti macar ca inversul ei este moral. Insa, si iarasi ne convine asa, natura este amorala. Deci nu exista o morala "naturala".
Si atunci omul este nevoit sa inventeze o morala, o sita prin care trecand realitatea sa putem discerne ceea ce este ... acceptabil de cea ce nu este, caci, iarasi, "BUN" si "RAU" nu exista in natura. Nu vreau sa detaliez, insa de aici incepe nebunia, lupta oarba intre oameni(state, dictatori nebuni, companii multinationale, politicieni influenti, etc) pentru a-si impune standardele, pentru a defini "Acceptabilul".
ba tocmai ca nu. natura e imorala. omul si cele constrangeri inventate sunt imorale
si apoi, de ce trebuia sa inventeze morala? care morala? ia da matale, cateva exemple de morala nemaipomenita, care nu au fost stipulate in cartea naturii dar omuleanul le-a dibuit.
cum adica bun si rau nu exista in natura?
de fapt, ce e rau si ce e bine? crezi, tu, ca cea morala inventata de om e corecta?
|
si_totusi
Postat pe 30 Mai 2009 17:48
|
12:07, 15 Iulie 2024
Pampers continuă să fie alături de micii luptători prin donația de scutece Pampers special concepute pentru prematuri
Conducerea sub influența alcoolului și drogurilor: răspunderea penală și riscurile majore pentru șoferi și comunitate
Cum va fi lumea ta peste 10 ani? Un studiu despre sustenabilitate și viitor, prin ochii liceenilor români
Fără Bullying la peste 260 de grădinițe din București și din țară